ВЛАДИМИР РОДИН

 

 

 

 

 

СБИТЬ РОССИЮ “НА ВЗЛЕ­ТЕ”

 

 

Вы­ступ­ле­ние Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на на Мюн­хен­ской кон­фе­рен­ции вы­зва­ло шквал от­кли­ков и ком­мен­та­ри­ев. Глав­ное в этой ре­чи, на мой взгляд, — пре­до­сте­ре­же­ние от не­у­ём­но­го ув­ле­че­ния во­ен­ной си­лой — “бом­бить, стре­лять” — для ре­ше­ния по­ли­ти­че­с­ких про­блем. Этот уп­рёк Пу­тин, по­жа­луй, впер­вые за вре­мя сво­е­го пре­зи­дент­ст­ва пуб­лич­но бро­сил в ад­рес США, вы­звав тем са­мым смя­те­ние и гнев на ли­цах аме­ри­кан­ских офи­ци­аль­ных лиц, уча­ст­во­вав­ших в кон­фе­рен­ции.

Во­зом­нив се­бя “пу­пом зем­ли”, США с по­мо­щью “боль­шой ду­бин­ки” на­вя­зы­ва­ют свою во­лю дру­гим стра­нам в на­ру­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пра­ва, в об­ход ООН, по­пи­рая эле­мен­тар­ные нор­мы мо­ра­ли и нрав­ст­вен­но­с­ти.

Фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что од­но­по­ляр­ный мир так­же бес­пло­ден, как и од­но­по­лая лю­бовь, ко­то­рую так уси­лен­но про­па­ган­ди­ру­ют се­го­дня на За­па­де. По­ли­ти­ка США не при­нес­ла им ус­пе­ха в ре­ше­нии по­ли­ти­че­с­ких про­блем. Она лишь вы­зы­ва­ет всё но­вые во­ен­ные кон­флик­ты, по­буж­да­ет дру­гие стра­ны ис­кать спа­се­ние в раз­ра­бот­ке ядер­но­го ору­жия. Скла­ды­ва­ет­ся по­роч­ный круг бе­зу­держ­ной гон­ки во­ору­же­ний.

Си­ла пра­ва или пра­во си­лы — вот ди­лем­ма, ко­то­рая сто­ит се­го­дня пе­ред че­ло­ве­че­ст­вом.

Что же пред­ла­га­ет Рос­сия? При ре­ше­нии меж­ду­на­род­ных про­блем де­лать став­ку на дип­ло­ма­тию, в том чис­ле мно­го­сто­рон­нюю. По­ка дип­ло­ма­ты ве­дут пе­ре­го­во­ры — пуш­ки мол­чат. Пу­тин при­звал ис­поль­зо­вать име­ю­щи­е­ся меж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, и преж­де все­го ООН. При всех её не­до­стат­ках, в ми­ре нет дру­гой ор­га­ни­за­ции, пра­во­моч­ной при­ни­мать ле­ги­тим­ные ре­ше­ния, вклю­чая и при­ме­не­ние си­лы. При этом, ра­зу­ме­ет­ся, на­до опи­рать­ся на “мо­раль­но-нрав­ст­вен­ную ба­зу со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции”.

Ус­пех в до­сти­же­нии вза­и­мо­при­ем­ле­мых ре­ше­ний на лю­бых меж­ду­на­род­ных пе­ре­го­во­рах до­сти­га­ет­ся, как пра­ви­ло, за счёт кро­пот­ли­вой под­го­то­ви­тель­ной ра­бо­ты дип­ло­ма­тов. По сло­жив­шей­ся тра­ди­ции они долж­ны до­ве­рять друг дру­гу. Об­ман, на­ру­ше­ние сло­ва, раз­гла­ше­ние со­дер­жа­ния бе­се­ды счи­та­ют­ся не­до­пу­с­ти­мым на­ру­ше­ни­ем эти­ки и мо­гут на­не­с­ти ущерб меж­го­су­дар­ст­вен­ным от­но­ше­ни­ям. В хо­де Вто­рой ми­ро­вой вой­ны СССР, США и Ан­г­лия на­ко­пи­ли хо­ро­ший опыт дип­ло­ма­ти­че­с­кой ра­бо­ты, ос­но­ван­ной как раз на вза­им­ном до­ве­рии и вер­но­с­ти взя­тым на се­бя обя­за­тель­ст­вам. В бе­се­де с Чер­чил­лем на Ял­тин­ской кон­фе­рен­ции в 1945 г. Ста­лин ска­зал: “В ис­то­рии дип­ло­ма­тии я не знаю та­ко­го тес­но­го со­ю­за трёх ве­ли­ких дер­жав, как этот. Воз­мож­но, наш со­юз столь кре­пок имен­но по­то­му, что мы не об­ма­ны­ва­ем друг дру­га...”1

Вы­сту­пая 27 фе­в­ра­ля 1945 г. в Па­ла­те об­щин, Чер­чилль ска­зал, что “мар­шал Ста­лин и со­вет­ские ли­де­ры же­ла­ют жить в по­чёт­ной друж­бе и ра­вен­ст­ве с за­пад­ны­ми де­мо­кра­ти­я­ми. Я счи­таю так­же, что они — хо­зя­е­ва сво­е­го сло­ва. Мне не из­ве­ст­но ни од­но пра­ви­тель­ст­во, ко­то­рое вы­пол­ня­ло бы свои обя­за­тель­ст­ва, да­же в ущерб се­бе, бо­лее точ­но, не­же­ли рус­ское Со­вет­ское пра­ви­тель­ст­во”2.

Ра­зу­ме­ет­ся, в хо­де пе­ре­го­во­ров Ста­ли­на, Руз­вель­та и Чер­чил­ля воз­ни­ка­ли ос­т­рые спо­ры. Со­юз­ни­ки “на­жи­ма­ли” друг на дру­га. Чер­чилль вел “свою иг­ру”, стре­мясь от­тя­нуть от­кры­тие вто­ро­го фрон­та. Но в це­лом со­юз­ни­ки со сво­и­ми за­да­ча­ми спра­ви­лись. При раз­ра­бот­ке ос­нов по­сле­во­ен­но­го ми­ра в Ев­ро­пе и во всем ми­ре Ста­лин осо­бое вни­ма­ние уде­лял обес­пе­че­нию бе­зо­пас­но­с­ти за­пад­ных гра­ниц СССР-Рос­сии, в ча­ст­но­с­ти гра­ни­цы с Поль­шей.

Ста­лин ис­поль­зо­вал всё своё дип­ло­ма­ти­че­с­кое ис­кус­ст­во, что­бы убе­дить Руз­вель­та и Чер­чил­ля при­нять его пред­ло­же­ние: уве­ли­чить тер­ри­то­рию Поль­ши на за­па­де за счёт Гер­ма­нии и со­здать сво­бод­ное, не­за­ви­си­мое и силь­ное поль­ское го­су­дар­ст­во, ко­то­рое бу­дет про­во­дить по­ли­ти­ку друж­бы в от­но­ше­нии СССР. Ста­лин го­во­рил о том, что на про­тя­же­нии всей ис­то­рии Поль­ша слу­жи­ла ко­ри­до­ром, “че­рез ко­то­рый про­хо­ди­ли вра­ги Рос­сии для на­па­де­ния на неё. За по­след­ние 30 лет нем­цы дваж­ды про­шли че­рез Поль­шу. Они про­шли по­то­му, что Поль­ша бы­ла сла­ба. Рос­сия хо­чет ви­деть Поль­шу силь­ной и мо­гу­ще­ст­вен­ной, с тем что­бы она са­ма сво­и­ми си­ла­ми мог­ла за­пе­реть этот ко­ри­дор”3.

Чер­чилль обе­щал “по­ра­бо­тать” с по­ля­ка­ми, на­пом­нить им, что “ес­ли бы не Крас­ная Ар­мия, они бы­ли бы пол­но­стью унич­то­же­ны”4. Но в це­лом он не очень ве­ри­л в при­зна­тель­ность по­ля­ков, за­ме­тив, что “нам ни­ког­да не до­бить­ся то­го, что­бы по­ля­ки ска­за­ли, что они удов­ле­тво­ре­ны. Ни­что не удов­ле­тво­рит по­ля­ков”5.

Се­го­дня весь мир на­блю­да­ет за тем, как на тер­ри­то­рии де­мо­кра­ти­че-
­с­кой Поль­ши, где на­хо­дят­ся клад­би­ща со­вет­ских во­и­нов, пав­ших за ос­во­бож­де­ние поль­ско­го на­ро­да от на­циз­ма, рас­чи­ща­ют­ся пло­щад­ки для раз­ме­ще­ния аме­ри­кан­ских си­с­тем ПРО — ору­жия, рас­счи­тан­но­го на то, что­бы мак­си­маль­но сни­зить по­рог бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сии.

Ког­да мир столк­нул­ся с но­вой опас­но­с­тью — уг­ро­зой меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма, Рос­сия пред­ло­жи­ла со­здать ко­а­ли­цию де­мо­кра­ти­че­с­ких стран по об­ра­зу и по­до­бию ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции. По­сле тер­ро­ри­с­ти­че­с­кой ата­ки на США 11 сен­тя­б­ря 2001 г. Кремль по­шёл на бес­пре­це­дент­ные ме­ры, что­бы до­ка­зать го­тов­ность к че­ст­но­му со­труд­ни­че­ст­ву. Рос­сия да­ла со­гла­сие на раз­ме­ще­ние на­тов­ских баз в Цен­т­раль­ной Азии, хо­тя с этим ре­ше­ни­ем да­ле­ко не все бы­ли со­глас­ны в на­шем об­ще­ст­ве.

И чем же от­ве­ти­ли США на эти же­с­ты Крем­ля? Уси­ле­ни­ем по­ли­ти­че­с­ко­го и во­ен­но­го дав­ле­ния на Рос­сию в со­че­та­нии с не­слы­хан­ной по сво­им мас­шта­бам ан­ти­рус­ской про­па­ган­дист­ской кам­па­ни­ей. По­след­ней кап­лей, пе­ре­пол­нив­шей ча­шу тер­пе­ния, ста­ло ре­ше­ние США о раз­ме­ще­нии сво­их ПРО в Поль­ше и Че­хии. Это на­пом­ни­ло нам 40-е го­ды, ког­да на­цист­ская Гер­ма­ния вве­ла свои вой­ска в стра­ны Вос­точ­ной Ев­ро­пы, го­то­вясь к на­па­де­нию на СССР. Тог­да фю­рер убеж­дал со­вет­ское ру­ко­вод­ст­во, что Гер­ма­ния-де го­то­вит­ся к ата­ке на Ве­ли­ко­бри­та­нию. Се­го­дня нам го­во­рят, что аме­ри­кан­ские ПРО в Вос­точ­ной Ев­ро­пе раз­ме­ща­ют­ся с це­лью пе­ре­хва­та иран­ских ра­кет(?!). Кто это­му по­ве­рит? Кто по­ве­рит по­ли­ти­кам, ко­то­рые уже на­ру­ша­ли свое сло­во? Вла­ди­мир Пу­тин при­вел ци­та­ту из вы­ступ­ле­ния ген­се­ка НА­ТО Вер­не­ра в Брюс­се­ле 17 мая 1990 г. Он за­ве­рял в том, что рас­ши­ре­ния НА­ТО на вос­ток не бу­дет. “Сам факт, — под­чер­ки­вал Вер­нер, — что мы го­то­вы не раз­ме­щать вой­ска НА­ТО за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии ФРГ, да­ет Со­вет­ско­му Со­ю­зу твер­дые га­ран­тии бе­зо­пас­но­с­ти”. “Где эти га­ран­тии?” — спро­сил Пу­тин, гля­дя в ли­цо но­во­му ген­се­ку НА­ТО Яап де Хо­оп Схеф­фе­ру. Тот не вы­дер­жал и опу­с­тил гла­за.

Но ес­ли быть че­ст­ны­ми к са­мим се­бе: раз­ве не на­ши “стра­те­ги” Гор­ба­чев и Ше­вард­над­зе от­кры­ли во­ро­та для дви­же­ния НА­ТО на вос­ток? Раз­ве нель­зя бы­ло до­го­во­рить­ся с аме­ри­кан­ца­ми о ней­т­раль­ном ста­ту­се стран Вос­точ­ной Ев­ро­пы в ка­че­ст­ве от­вет­ной ус­туп­ки за вы­вод со­вет­ских войск с их тер­ри­то­рии? Но Гор­ба­чев да­же не ста­вил та­ко­го во­про­са. Он иг­рал с аме­ри­кан­ца­ми в “под­дав­ки”. Он боль­ше все­го ду­мал о вос­со­е­ди­не­нии Гер­ма­нии (“Коль — хо­ро­ший па­рень. На­до ему по­мочь”). Го­ре-де­мо­кра­ты сде­ла­ли все, что­бы до­бить­ся по­ра­же­ния соб­ст­вен­но­го пра­ви­тель­ст­ва в “хо­лод­ной вой­не” с За­па­дом, в ча­ст­но­с­ти с США.

*   *   *

При­зна­ки вы­хо­да Рос­сии из “ли­бе­раль­но­го нар­ко­за” вы­зы­ва­ют яв­ное бес­по­кой­ст­во в США. Аме­ри­кан­цам не нуж­на силь­ная и не­за­ви­си­мая Рос­сия. Их боль­ше ус­т­ра­и­ва­ет Рос­сия в ро­ли са­тел­ли­та, ка­кой она бы­ла при Ель­ци­не. Быв­ший пре­зи­дент США Ри­чард Ни­ксон так от­зы­вал­ся о пер­вом пре­зи­ден­те Рос­сии в сво­ем ме­мо­ран­ду­ме “Как мы мо­жем про­иг­рать хо­лод­ную вой­ну”. На За­па­де го­во­рят, что “в по­ли­ти­че­с­ком пла­не он — не­до­ста­точ­ный де­мо­крат, дру­гие, что он — ин­тел­лек­ту­аль­но не­до­ста­точ­но ода­рен (ка­кие вос­пи­тан­ные лю­ди жи­вут на За­па­де! — В. Р.), тре­тьи ут­верж­да­ют, что в со­ци­аль­ном пла­не он не­до­ста­точ­но на вы­со­те”. Но все это, мол, не суть важ­но.

Глав­ное, “Ель­цин са­мый про­за­пад­ный ру­ко­во­ди­тель Рос­сии за всю ис­то­рию”, — под­чер­ки­вал Ни­ксон. “Рос­сия — ключ к ус­пе­ху. Имен­но там бу­дет вы­иг­ра­на или про­иг­ра­на по­след­няя бит­ва хо­лод­ной вой­ны. Ес­ли Ель­цин по­тер­пит крах, то рус­ский на­род, как это уже не раз бы­ло во вре­ме­на сму­ты в Рос­сии, мо­жет от­дать пред­по­чте­нье “силь­ной ру­ке”1. Ни­ксон при­звал США не ску­пер­дяй­ни­чать, а ока­зать мас­си­ро­ван­ную фи­нан­со­вую по­мощь ре­жи­му Ель­ци­на...

...В свя­зи с пла­на­ми раз­ме­ще­ния аме­ри­кан­ца­ми ПРО в Вос­точ­ной Ев­ро­пе дис­кус­сия ве­дет­ся, как пра­ви­ло, о во­ен­ной сто­ро­не во­про­са. Но есть и сто­ро­на по­ли­ти­че­с­кая. Это ре­ше­ние аме­ри­кан­цы не со­гла­со­вы­ва­ли с Пу­ти­ным — со­юз­ни­ком в ан­ти­тер­ро­ри­с­ти­че­с­кой борь­бе. Они при­ня­ли это ре­ше­ние в пи­ку его “су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии”, его кур­су на по­сте­пен­ное ос­во­бож­де­ние от аме­ри­кан­ской за­ви­си­мо­с­ти во внеш­них де­лах. Не слу­чай­но, что в по­след­нее вре­мя в за­пад­ных сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции уси­ли­лись на­пад­ки на Пу­ти­на по ста­ро­му, на­деж­но­му сце­на­рию: на­ру­ше­ние прав че­ло­ве­ка, ог­ра­ни­че­ние сво­бо­ды и де­мо­кра­тии. А в ка­че­ст­ве об­раз­ца ссы­ла­ют­ся на де­мо­кра­тию при Ель­ци­не, то есть тот ха­ос в Рос­сии, ког­да мож­но бы­ло, как го­ва­ри­вал один за­во­е­ва­тель, “уп­рав­лять рус­ским пи­ро­гом”.

При пре­зи­ден­те Клин­то­не в США бы­ла ус­та­нов­ка — сде­лать из Моск­вы “уп­рав­ля­е­мо­го млад­ше­го парт­не­ра”. В сво­их ме­му­а­рах Клин­тон с гор­до­-
с­тью за­яв­ля­ет, что “по­лу­чал от Рос­сии при Ель­ци­не все, что на­до бы­ло аме­ри­кан­цам”2.

Сей­час, как, ви­ди­мо, по­ла­га­ют аме­ри­кан­цы, на­сту­пил удоб­ный мо­мент — пред­сто­я­щая “сме­на ка­ра­у­ла” в Рос­сии, — что­бы во­влечь её в но­вый ви­ток гон­ки во­ору­же­ний, тем бо­лее что у них уже есть ус­пеш­ный опыт в этом де­ле (Стра­те­ги­че­с­кая обо­рон­ная ини­ци­а­ти­ва Рей­га­на). С по­мо­щью ПРО США хо­тят за­ста­вить Рос­сию пе­рей­ти к про­грам­ме стра­те­ги­че­с­ко­го пе­ре­во­ору­же­ния со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­ст­ви­я­ми для её раз­ва­лен­ной — в ре­зуль­та­те “де­мо­кра­ти­че­с­кой ре­во­лю­ции” — эко­но­ми­ки.

Аме­ри­кан­ский ВПК уже хо­ро­шо “за­ра­бо­тал” на вой­не в Ира­ке. Но у не­го от­сут­ст­ву­ет “ин­стинкт на­сы­ще­ния”. Ну­жен но­вый по­вод для вы­жи­ма­ния де­нег из ко­шель­ков на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

Про­сма­т­ри­ва­ет­ся зна­ко­мая по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий: “ус­та­нав­ли­ва­ет­ся меж­ду­на­род­ный, чи­тай — аме­ри­кан­ский, кон­троль над рос­сий­ски­ми по­лез­ны­ми ис­ко­па­е­мы­ми, а на ее быв­шей тер­ри­то­рии со­зда­ют­ся на­ск­возь кор­рум­пи­ро­ван­ные, враж­ду­ю­щие и не­жиз­не­спо­соб­ные го­су­дар­ст­ва (по­лу­чи­лось же не­что по­доб­ное с СССР).Для на­ча­ла рас­кру­чи­ва­ет­ся но­вый ви­ток гон­ки во­ору­же­ний, по­вод для ко­то­ро­го долж­на дать Рос­сия”1.

*   *   *

Вы­ступ­ле­ние Пу­ти­на в Мюн­хе­не ока­за­лось на греб­не вол­ны де­мон­ст­ра­ций про­те­с­та про­тив аван­тю­ры Дж. Бу­ша в Ира­ке, ко­то­рая за­хле­ст­ну­ла и США. Вой­на, ко­то­рую че­ты­ре го­да на­зад США раз­вя­за­ли в Ира­ке, долж­на бы­ла по­ка­зать все­му ми­ру тор­же­ст­во од­но­по­ляр­но­го ми­ра. Но тор­же­ст­ва не по­лу­чи­лось. Од­но­по­ляр­ный мир го­рит в Ира­ке “си­нем пла­ме­нем”.

А ведь ка­за­лось, все скла­ды­ва­ет­ся в поль­зу США. Аме­ри­кан­цы бы­ли убеж­де­ны, что па­де­ние сте­ны в Бер­ли­не и раз­вал Со­вет­ско­го Со­ю­за — “то­та­ли­тар­ной им­пе­рии” — от­кро­ет до­ро­гу для три­ум­фаль­но­го ше­ст­вия по все­му ми­ру де­мо­кра­тии “сде­ла­но в США”. Не­смо­т­ря на про­ти­во­ре­чия меж­ду аме­ри­кан­ски­ми не­о­кон­сер­ва­то­ра­ми и ли­бе­ра­ла­ми, они бы­ли еди­ны в од­ном: по­ли­ти­че­с­кие и ре­ли­ги­оз­ные про­ти­во­ре­чия в ми­ре бу­дут ис­че­зать по ме­ре то­го, как бу­дут про­би­вать се­бе до­ро­гу “ве­ли­кие цен­но­с­ти ли­бе­ра­лиз­ма, эко­но­ми­ки и сво­бо­ды”.

Со­вет­ни­ки Дж. Бу­ша, не­о­кон­сер­ва­то­ры ти­па По­ла Вул­фо­ви­ца, по­ш­ли еще даль­ше. “Аме­ри­кан­ский гул­ли­вер, тре­бу­ют они, дол­жен низ­ве­с­ти ООН до ро­ли гло­баль­ной ма­те­ри Те­ре­зы(!) и по­мочь сво­бо­де до­бить­ся про­ры­ва с по­мо­щью ар­мии США — во­ору­жен­ной ру­ки де­мо­кра­ти­че­с­кой ре­во­лю­ции. За­ра­зив­шись од­наж­ды це­ли­тель­ной ли­хо­рад­кой ли­бе­раль­но­го со­зна­ния, все про­бле­мы в ос­во­бож­дён­ных  об­ще­ст­вах бу­дут ре­ше­ны са­ми со­бой”2.

Как эта кон­цеп­ция пре­тво­ря­лась в жизнь, мы уже ви­де­ли на при­ме­ре Ира­ка и “оран­же­вых ре­во­лю­ций”. И с Ира­ком, и с “оран­же­вы­ми” не всё по­лу­чи­лось глад­ко. За­пад­ные по­ли­то­ло­ги при­зна­ют, что ка­та­ст­ро­фа в Ира­ке раз­ру­ша­ет не толь­ко ав­то­ри­тет Аме­ри­ки, но и на­но­сит удар по “За­па­ду в це­лом, под­ры­вая ве­ру в бла­го­твор­ное воз­дей­ст­вие ли­бе­ра­лиз­ма”3. Мож­но ли се­го­дня го­во­рить о за­пад­ной де­мо­кра­тии, пра­вах че­ло­ве­ка, ког­да аме­ри­кан­ские се­к­рет­ные служ­бы по­хи­ща­ют лю­дей и от­прав­ля­ют на са­мо­ле­тах в стра­ны, где их под­вер­га­ют до­про­сам с “при­ст­ра­с­ти­ем”? Бы­ли со­об­ще­ния в за­пад­ных СМИ о том, что “се­к­рет­ные тюрь­мы” США рас­по­ла­га­лись, в ча­ст­но­с­ти, в Поль­ше и Ру­мы­нии.

На этом фо­не меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии, бе­зус­лов­но, вы­рос. Рос­сия се­го­дня не во­вле­че­на в кон­флик­ты. Она ак­тив­но раз­ви­ва­ет эко­но­ми­че­с­кое и по­ли­ти­че­с­кое со­труд­ни­че­ст­во со стра­на­ми ЕС, преж­де все­го с Гер­ма­ни­ей и Фран­ци­ей, от­ка­зав­шими­ся под­дер­жать ирак­с­кую аван­тю­ру США и Ан­г­лии.

В этих ус­ло­ви­ях аме­ри­кан­ская дип­ло­ма­тия сде­ла­ла силь­ный ход на ми­ро­вой шах­мат­ной до­с­ке. Аме­ри­кан­цы ре­ши­ли по­ка­зать, кто хо­зя­ин в ми­ре и в НА­ТО. Без вся­ко­го со­гла­со­ва­ния со стра­на­ми “ста­рой Ев­ро­пы” они при­ня­ли ре­ше­ние о раз­ме­ще­нии сво­их ПРО в на­тов­ских “но­во­бран­цах” — Поль­ше и Че­хии. Цель: спро­во­ци­ро­вать Рос­сию на от­вет­ные ша­ги, вбить клин в от­но­ше­ния меж­ду Рос­си­ей и Ев­ро­пой, воз­ро­див ста­рый об­раз “вра­га за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции” в ли­це Рос­сии.

*   *   *

Мюн­хен — сто­ли­ца Ба­ва­рии, са­мой кон­сер­ва­тив­ной и бо­га­той зем­ли Гер­ма­нии. В по­сле­во­ен­ные го­ды в Ба­ва­рии и за её пре­де­ла­ми боль­шой по­пу­ляр­но­с­тью поль­зо­вал­ся гла­ва ба­вар­ско­го пра­ви­тель­ст­ва и ли­дер ХСС Ф.-Й. Штра­ус. Тем­пе­ра­мент­ный, бле­с­тя­щий ора­тор, он был ярым про­тив­ни­ком Со­вет­ско­го Со­ю­за и убеж­дён­ным сто­рон­ни­ком проч­но­го со­труд­ни­че­ст­ва
с США. Его вы­ступ­ле­ния на съез­дах ХСС в Мюн­хе­не с жё­ст­кой кри­ти­кой со­вет­ско­го ру­ко­вод­ст­ва вы­зы­ва­ли бур­ную ре­ак­цию в за­ле. Он от­ли­чал­ся на­ход­чи­во­с­тью, ос­т­ро­уми­ем и не­ис­ся­ка­е­мым чув­ст­вом юмо­ра.

И вот в том же са­мом Мюн­хе­не, но уже в но­вой, объ­е­ди­нен­ной Гер­ма­нии вы­сту­пил ли­дер но­вой Рос­сии Пу­тин. На гла­зах по­чтен­ной пуб­ли­ки он ус­т­ро­ил са­мую на­сто­я­щую “вы­во­лоч­ку” аме­ри­кан­цам с та­ким же тем­пе­ра­мен­том и ора­тор­ским ис­кус­ст­вом, как это де­лал Штра­ус в от­но­ше­нии СССР. И что? Мир за­та­ил ды­ха­ние, а 68% нем­цев под­дер­жа­ли кри­ти­ку Пу­ти­на в ад­рес Ва­шинг­то­на.

Ра­зу­ме­ет­ся, за­пад­ные СМИ по­пы­та­лись ис­ка­зить смысл вы­ступ­ле­ния Пу­ти­на. За­мель­ка­ли за­го­лов­ки: “Уг­ро­за но­вой хо­лод­ной вой­ны?” При­чем не­ко­то­рые га­зе­ты да­ва­ли та­кие ком­мен­та­рии и без во­про­си­тель­но­го зна­ка. Но яв­но пред­взя­тая оцен­ка не на­шла ши­ро­кой под­держ­ки. Ми­нистр обо­ро­ны Гер­ма­нии Ф.-Й. Юнг за­явил: “Пу­тин прав — НА­ТО не дол­жен быть ми­ро­вым жан­дар­мом”1. Канц­лер Гер­ма­нии Ан­ге­ла Мер­кель при­зва­ла НА­ТО “взять на се­бя от­вет­ст­вен­ность по раз­ре­ше­нию про­ти­во­ре­чий, вы­зван­ных дан­ным пла­ном США”. По её сло­вам, Ва­шинг­то­ну “на­до бы­ло сна­ча­ла про­ве­с­ти кон­суль­та­ции как с за­пад­ны­ми парт­не­ра­ми, так и с Рос­си­ей”2.

Гла­ва МИД Люк­сем­бур­га Жан Ас­сель­борн на­звал “не­по­сти­жи­мы­ми” пла­ны США по под­клю­че­нию Ста­ро­го Све­та к про­грам­ме “зве­зд­ных войн”: “Ни о ка­кой ста­биль­но­с­ти в Ев­ро­пе нель­зя го­во­рить, — под­черк­нул он, — “ес­ли мы бу­дем за­го­нять рус­ских в угол. Кто-то долж­ен по­мочь по­ля­кам и че­хам по­нять, что им не­об­хо­ди­мо про­явить со­ли­дар­ность с об­ще­ев­ро­пей­ской по­зи­ци­ей”3.

Быв­ший канц­лер Гер­ма­нии Гер­хард Шре­дер на­звал пла­ны США опас­ны­ми и аб­сурд­ны­ми. “Рос­сия, и не толь­ко она, рас­сма­т­ри­ва­ет это как по­пыт­ку про­во­дить аб­сурд­ную по­ли­ти­ку ок­ру­же­ния, ко­то­рая ра­бо­та­ет на что угод­но, но не в ин­те­ре­сах Ев­ро­пы”. По его мне­нию, ус­та­нов­ка ра­да­ров и ра­кет ПРО в Вос­точ­ной Ев­ро­пе” спо­соб­ст­ву­ет от­да­ле­нию Рос­сии от За­па­да4.

Спе­ци­аль­но для “На­ше­го со­вре­мен­ни­ка” вы­ступ­ле­ние Пу­ти­на про­ком­мен­ти­ро­вал мой дав­ний друг, не­мец­кий жур­на­лист, член СДПГ. Пу­тин, под­чёр­ки­ва­ет он, пре­до­сте­ре­га­ет от во­зоб­нов­ле­ния “хо­лод­ной вой­ны”. “Бе­зо­пас­ность каж­до­го — это бе­зо­пас­ность всех”, — для нем­ца, ко­то­рый пе­ре­жил пе­ри­од раз­ряд­ки меж­ду Вос­то­ком и За­па­дом, эта фор­му­ли­ров­ка из­ве­ст­на и со­хра­ня­ет свою ак­ту­аль­ность. Про­бле­му мож­но обо­зна­чить и так: ес­ли я став­лю под во­прос бе­зо­пас­ность дру­го­го, то я со­здаю уг­ро­зу соб­ст­вен­ной бе­зо­пас­но­с­ти. Вряд ли кто-ни­будь за­хо­чет ос­па­ри­вать мне­ние Пу­ти­на о том, что меж­ду­на­род­ная бе­зо­пас­ность го­раз­до ши­ре, чем во­ен­но-по­ли­ти­че­с­кая ста­биль­ность. Ста­биль­ность ми­ро­вой эко­но­ми­ки, пре­одо­ле­ние бед­но­с­ти, эко­но­ми­че­с­кая бе­зо­пас­ность, раз­ви­тие ди­а­ло­га вну­т­ри куль­тур так­же вклю­че­ны сю­да, — счи­та­ет Пу­тин. И с ним мож­но толь­ко со­гла­сить­ся.

Эти идеи Пу­ти­на мож­но вос­при­ни­мать как при­зыв к со­труд­ни­че­ст­ву, ко­о­пе­ра­ции. Для мно­гих ев­ро­пей­цев это пред­ло­же­ние мо­жет стать ин­те­рес­ным и при­вле­ка­тель­ным. Воз­мож­но, это в мень­шей ме­ре от­но­сит­ся к ны­неш­не­му аме­ри­кан­ско­му пра­ви­тель­ст­ву, ко­то­рое смо­т­рит на мир че­рез оч­ки цве­та сво­ей иде­о­ло­гии.

*   *   *

Из Мюн­хе­на Пу­тин на­пра­вил­ся на Ближ­ний Вос­ток. Это был хо­ро­ший от­вет­ный ход рос­сий­ской дип­ло­ма­тии на аме­ри­кан­ские пла­ны по раз­вёр­ты­ва­нию вос­точ­но­е­в­ро­пей­ско­го эше­ло­на ПРО. По­ли­ти­че­с­кий от­вет. Сей­час аме­ри­кан­цы, вы­ра­жа­ясь язы­ком фут­бо­ли­с­тов, иг­ра­ют на на­шем по­ле. Они бук­валь­но “при­жа­ли нас к во­ро­там”, шу­руя на пост­со­вет­ском про­ст­ран­ст­ве. А мы это тер­пим, хо­тя за по­след­нее вре­мя по­зи­ции Рос­сии на меж­ду­на­род­ной аре­не ук­ре­пи­лись. Вот что го­во­рят на этот счет не­мец­кие ком­му­ни­с­ты.“От­но­ше­ния с Ки­та­ем и Ин­ди­ей рас­ши­ря­ют­ся. Рос­сия вер­ну­лась в Аф­ри­ку и
Ла­тин­скую Аме­ри­ку. Она иг­ра­ет са­мо­сто­я­тель­ную роль при рас­смо­т­ре­нии меж­ду­на­род­ных кон­флик­тов. Со­про­тив­ле­ние про­тив мо­де­ли од­но­по­ляр­но­го ми­ра, в ко­то­ром гос­под­ст­ву­ют США, рас­тёт на всех кон­ти­нен­тах, и Рос­сия иг­ра­ет в этой борь­бе од­ну из глав­ных ро­лей. Ко­ро­че, се­го­дняш­няя Рос­сия — боль­ше не Рос­сия Ель­ци­на. Она вновь иг­ра­ет в “пер­вой ли­ге” ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Мо­жет быть это со­бы­тие про­спа­ли в Ва­шинг­то­не и Брюс­се­ле, а их не сов­сем неж­но раз­бу­ди­ли в Мюн­хе­не”1.

Ес­ли аме­ри­кан­цы не це­нят нас как со­юз­ни­ка, дей­ст­ву­ют ве­ро­лом­но, ок­ру­жая Рос­сию сво­и­ми во­ен­ны­ми ба­за­ми, то по­че­му мы не мо­жем иг­рать в “свою иг­ру?”

В про­ро­че­с­ком сти­хо­тво­ре­нии “Ски­фы” Алек­сандр Блок пи­сал о том, что на ве­ро­лом­ст­во За­па­да Рос­сия мо­жет от­ве­тить и так:

Но са­ми мы — от­ны­не вам не щит,

От­ны­не в бой не всту­пим са­ми,
Мы по­гля­дим, как смерт­ный бой ки­пит,

Сво­и­ми уз­ки­ми гла­за­ми.

Не сдви­нем­ся, ког­да сви­ре­пый гунн

В кар­ма­нах тру­пов бу­дет ша­рить,
Жечь го­ро­да, и в цер­ковь гнать та­бун,

И мя­со бе­лых бра­ть­ев жа­рить!..

В по­след­ний раз — опо­мнись, ста­рый мир.

На брат­ский пир тру­да и ми­ра,
В по­след­ний раз на свет­лый брат­ский пир

Сзы­ва­ет вар­вар­ская ли­ра!

Это сти­хо­тво­ре­ние Блок на­пи­сал 30 ян­ва­ря 1918 го­да, но оно и се­го­дня зву­чит с гроз­ной ак­ту­аль­но­с­тью.

*   *   *

К со­жа­ле­нию, по­сле гром­ких вы­ступ­ле­ний в Мюн­хе­не и на Ближ­нем Вос­то­ке Пу­тин не пред­при­нял ни­ка­ких кон­крет­ных дей­ст­вий по сдер­жи­ва­нию аме­ри­кан­ской экс­пан­сии. Та­кое по­ве­де­ние не­про­ду­ман­но и про­сто опас­но! Не­за­ви­си­мую по­зи­цию обо­зна­ча­ют сло­ва­ми, но за­щи­ща­ют де­ла­ми.

Раз­дра­жив сво­е­го за­оке­ан­ско­го кол­ле­гу, рос­сий­ский пре­зи­дент дол­жен был про­счи­тать его дей­ст­вия и при­нять уп­ре­ди­тель­ные ме­ры. Ка­кие — ре­шать ру­ко­вод­ст­ву стра­ны. Но ме­ры — при­чём кон­крет­ные и эф­фек­тив­ные — нуж­ны. Ес­ли уж Рос­сия под ру­ко­вод­ст­вом Пу­ти­на, об­раз­но го­во­ря, “по­ш­ла на взлёт”, то не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать все воз­мож­но­с­ти го­су­дар­ст­ва, что­бы как мож­но бы­с­т­рее прой­ти ста­дию “на­бо­ра вы­со­ты”. Ина­че, вос­поль­зо­вав­шись уяз­ви­мо­с­тью на­ше­го ны­неш­не­го по­ло­же­ния, Рос­сию дей­ст­ви­тель­но “со­бьют на взлё­те”.